A FILOSOFAR SE HA DICHO
SÓCRATES
OBJETIVOS
· Reconocer el pensamiento de Sócrates.
· Identificar el método socrático.
· Comparar el pensamiento socrático con el pensamiento de los sofistas.
BREVE HISTORIA
Sócrates nació en Atenas en el año 470, hijo de un escultor y de una partera; vivió unos 70 años. Su vida la dedicó a la búsqueda de la verdad, del bien, de la justicia: valores estos que creyó encontrar en la profundidad misma del alma humana.
Con la ironía del “sólo sé que nada sé” destruía el falso saber, la aparente verdad y la enmascarada injusticia, para llegar al “conócete a ti mismo”.
Su actitud crítica y honesta despertó la admiración de unos y la envidia de otros. Sócrates fue acusado de enseñar a los jóvenes doctrinas falsas e irrespetuosas sobre los dioses y las costumbres de Atenas: condenado a muerte, tomó la cicuta con un convencimiento pleno en la inmortalidad del alma y en la felicidad de la otra vida.
CONÓCETE A TI MISMO
Para los sofistas la ciencia era sensación y como cada uno tenía una sensación, también tenía su propia ciencia que es modificada y reconstruida según la situación.
Para Sócrates “la ciencia no consiste en la habilidad sofística y abogadesca”, sino que el afán del filósofo será “indagar y descubrir lo que es el hombre y lo que conviene a su naturaleza y lo hace diferente de los demás seres”. Indudablemente que lo propio del hombre es el alma, que diferencia al hombre de los demás seres, y propio del alma es la ciencia, la verdad, el bien; por otra parte, “los misterios del mundo no pueden ser conocidos sin previo conocimiento de la naturaleza humana”; por eso la base de la búsqueda filosófica en Sócrates es el “conócete a ti mismo”.
El camino que elige Sócrates para llegar al conocimiento del ser humano no es el del palabrerío de la oratoria ni el arte de la retórica, sino el del razonamiento propio del esfuerzo personal que se empeña en la autorreflexión y quiere buscar en su propia alma para conocerla, para encontrarse en ella. Este empeño está ayudado por el método dialéctico. Veamos en qué consiste.
EL MÉTODO SOCRÁTICO
Este método socrático tiene dos aspectos pero una sola finalidad: uno de esos aspectos es llamado la Ironía.
La educación de los sofistas consistía en elaborar respuestas que los alumnos debían “aprender de memoria”, pero sin entender lo que memorizaban. Este método hacía desarrollar la memoria, pero anulaba la capacidad de pensar.
A esta gente que se creía sabia y culta se dirigía Sócrates; el arma que utilizaba era la pregunta: “¿Qué es la justicia?” el interlocutor respondía mostrando actos justos o cosas justas; pero desconocía la definición del concepto mismo de justicia; por eso a cualquier respuesta Sócrates volvía a formular otra pregunta, y otra, hasta que el interlocutor comenzaba a divagar o a dar respuestas vacías porque los conocimientos no se adquirieron por la razón sino por la memoria, en forma irracional. Llegando a este punto es probable que el interlocutor confesara su ignorancia y con ello la ironía habrá cumplido su misión de quitarle piso a la seguridad que tenía de creer que sabe; la ironía conduce a la duda y con la duda viene el principio de la sabiduría “sólo sé que nada sé”.
A la segunda parte del método la llama Mayéutica que significa “ayudar a dar a luz”. Sócrates toma ese nombre del oficio de su madre que era partera y se lo apropia porque también él ayuda a que el hombre conozca, se dé a luz.
El objetivo de este aspecto del método es llevar al interlocutor a que discurra por sí mismo y aprenda a utilizar su razón, y con su razón descubrirá, no ya las cosas justas, sino la justicia que las hace justas; no ya las cosas verdaderas, sino la verdad que las hace tales.
“Mi arte mayéutica tiene seguramente el mismo alcance que el de aquellas parteras, aunque con una diferencia y es que se practica con los hombres y no con las mujeres, tendiendo, además, a provocar el parto en las almas y no en los cuerpos. La mayor atracción de este arte es que permite experimentar a todo evento si es una imagen falsa o fecunda y verdadera, la que engendra la inteligencia del joven. Yo mismo, pues, no soy sabio en nada, ni está en mi poder ni en el de mi alma hacer descubrimiento alguno. Los que se acercan hacia mí semejan de primera intención que son unos completos ignorantes, aunque luego todos ellos, una vez que nuestro trato es más asiduo, y que por consiguiente la divinidad es más favorable, progresan con maravillosa facilidad, tanto en su vista como en la de los demás. Resulta evidente, sin embargo, que nada han aprendido de mí, y que, por el contrario, encuentran y alumbran en sí mismo esos numerosos y hermosos pensamientos” (Diálogo de Teetetes)
EL CONCEPTO DE LA MENTE COMO PRINCIPIO UNIVERSAL
La verdad, la justicia, el bien son los conceptos universales, auténtico contenido de la sabiduría que están en el hombre y a los que se llega por la práctica de la razón porque también para Sócrates “el hombre es la medida de todas las cosas” pero se trata de un hombre razonador y no sensorial como decía Protágoras. De esta manera lo uno que los presocráticos colocaron en el agua, en el aire, en el devenir, en el ser, en el número o en el átomo, Sócrates lo colocó en el concepto que está en la mente.
ACTIVIDAD
1. Realiza una comparación entre el pensamiento de los sofistas y el pensamiento de Sócrates.
2. Explica con claridad cómo funciona la ironía socrática y la mayéutica. Puedes der ejemplos
3. Interpreta las siguientes frases célebres de Sócrates: “sólo sé que nada sé” y “conócete a ti mismo”
FORO: LA MUERTE DE SÓCRATES
Sócrates fue condenado a muerte debido a las acusaciones que realizaron sus contemporáneos. A pesar que tuvo la oportunidad de contar con un sofista para que lo defendiera en el juicio, él prefirió defenderse solo, porque no estaba de acuerdo con las argucias y falacias empleadas por ellos a la hora de realizar su defensa. Sócrates siempre fue fiel a su verdad la cual lo llevó a la muerte, condenado a beber la cituta aceptó las leyes del Estado sin criticarlas. Sin embargo, Sócrates defiende la vida como algo verdaderamente valioso. Entonces podríamos pensar que Sócrates se contradice en sus acciones: ¿Usted considera que cuándo Sócrates acepta la condena a muerte no está de acuerdo con sus principios filosóficos?
Escribe tu opinión con argumentos que soporten lo que dices.
Nicolás mahecha (miércoles, 10 junio 2026 15:54)
Considero que Sócrates no contradijo sus principios filosóficos al aceptar la condena a muerte. Por el contrario, demostró ser coherente con sus ideas hasta el final de su vida. Él defendía la búsqueda de la verdad, la justicia y el respeto por las leyes de la ciudad. Aunque sabía que la sentencia era injusta, decidió aceptarla porque creía que desobedecer las leyes afectaría el orden de la sociedad.
Además, Sócrates pensaba que era más importante actuar correctamente que conservar la vida a cualquier precio. Por eso rechazó utilizar argumentos engañosos para salvarse y prefirió mantenerse fiel a sus convicciones. Su muerte fue una muestra de integridad y de compromiso con su filosofía, ya que eligió defender sus principios antes que renunciar a ellos para evitar el castigo.
Daniel Infante (martes, 09 junio 2026 17:45)
Play.
Conversación con Gemini
Necesito participar en un foro
¡Excelente tema para debatir! Basándome en los textos de las imágenes que compartiste (Screenshot_20260609_172535_com_android_chrome_CustomTabActivity.jpg y Screenshot_20260609_172858_com_android_chrome_CustomTabActivity.jpg), he preparado un par de opciones de intervención para el foro.
El núcleo del texto contrasta la postura de los sofistas (el conocimiento depende de la situación y la percepción individual) con la de Sócrates (la verdadera ciencia busca la esencia del ser humano a través de la autorreflexión, el método dialéctico y el "conócete a ti mismo").
Elige la opción que mejor se adapte al tono que quieras darle a tu participación:
Opción 1: Un enfoque analítico y reflexivo (Ideal para destacar la importancia de la introspección)
Título: La autorreflexión como base del verdadero conocimiento
Estimados compañeros y tutor,
Comparto mi perspectiva respecto a la lectura sobre Sócrates. Me resulta fascinante cómo el autor contrasta la visión pragmática y cambiante de los sofistas frente a la búsqueda absoluta de Sócrates. Mientras que para los primeros la ciencia era "sensación" y dependía del contexto, Sócrates nos propone un viaje interior invaluable con la premisa de "conócete a ti mismo".
Socreates. Lo que más destaco es cómo el método socrático rechaza la simple retórica o la "habilidad abogadesca" para centrarse en el razonamiento propio y el esfuerzo personal. Esto nos invita a pensar que el verdadero conocimiento no se adquiere acumulando discursos externos, sino cuestionando nuestras propias certezas a través del alma y la dialéctica. En un mundo lleno de "verdades aparentes", la actitud crítica y honesta de Sócrates sigue estando más vigente que nunca.
Creo que el método dialéctico socrático nos deja una gran lección: el conocimiento empieza por reconocer nuestras propias limitaciones y mirar hacia nuestro interior.
María Fernanda Ariza (martes, 09 junio 2026 17:05)
Sócrates no se contradice al aceptar la condena a muerte, porque para él lo más importante era actuar de acuerdo con la verdad, la justicia y sus principios filosóficos. Aunque defendía la vida como algo valioso, también consideraba que era más importante vivir de manera correcta y virtuosa que simplemente conservar la vida a cualquier costo.
Sócrates rechazó la ayuda de los sofistas porque no quería usar engaños o discursos falsos para salvarse. Él pensaba que una persona debía ser coherente con sus ideas y actuar honestamente incluso en situaciones difíciles. Además, aceptó la decisión del Estado porque creía que las leyes debían respetarse, aunque fueran injustas en su caso.
Por eso, más que una contradicción, su muerte demuestra la fidelidad a sus principios. Prefirió morir antes que renunciar a sus ideas o actuar en contra de lo que consideraba justo y verdadero.
Sebastián Martinez Triana (martes, 09 junio 2026 12:47)
Sócrates defendía que lo más importante no es simplemente vivir, sino vivir bien, es decir, vivir conforme a la justicia, la verdad y la virtud. Para él, una vida en la que se traicionan los propios principios no merece ser vivida. Por eso, aunque valoraba la vida, no la consideraba el bien supremo por encima de la integridad moral.
Su decisión de no recurrir a sofistas ni a argumentos engañosos es clave. Sócrates rechazaba las falacias porque creía que la verdad no debe defenderse con mentiras. Si hubiera aceptado una defensa basada en la manipulación retórica, habría contradicho todo lo que enseñó durante su vida. En ese sentido, defenderse de manera honesta era más importante que salvarse a cualquier costo.
Felipe Sandoval (martes, 09 junio 2026 12:30)
En mi opinión, Sócrates no se contradice al aceptar la muerte, sino que demuestra coherencia con sus ideas.
Primero, él creía en la justicia y en respetar las leyes del Estado, aunque fueran injustas en su caso. Si hubiera escapado, estaría actuando en contra de lo que enseñaba.
Segundo, defendía que lo más importante no es la vida en sí, sino vivir de manera justa y correcta. Por eso, prefirió morir antes que traicionar sus principios.
Además, Sócrates rechazaba las mentiras y manipulaciones de los sofistas, por lo que no quiso defenderse con argumentos falsos solo para salvarse.
Daniel sierra (martes, 09 junio 2026 12:30)
Sócrates no se contradice porque su objetivo nunca fue la autopreservación, sino la coherencia entre el decir y el hacer. Si hubiera evadido su condena, habría demostrado que temía a la muerte más que a la injusticia, lo que habría invalidado toda su labor filosófica anterior. Al aceptar la cicuta, Sócrates logra que su muerte sea el sello final de su filosofía: la prueba de que un hombre que vive de acuerdo con la razón es invencible, incluso ante la muerte misma
Fernando pamplona (martes, 09 junio 2026 12:29)
Considero que Sócrates no contradijo sus principios filosóficos cuando aceptó la condena a muerte. Aunque defendía la vida como algo valioso, para él existían valores aún más importantes, como la verdad, la justicia y la coherencia entre el pensamiento y la acción.
Durante toda su vida, Sócrates enseñó que las personas debían actuar de acuerdo con sus convicciones morales y buscar la verdad mediante la razón. Si hubiera aceptado la ayuda de un sofista o hubiera intentado escapar de la condena utilizando engaños, habría actuado en contra de aquello que siempre defendió. Por eso prefirió asumir las consecuencias de sus actos antes que renunciar a sus principios.
Además, Sócrates consideraba que los ciudadanos debían respetar las leyes de la ciudad, incluso cuando estas fueran injustas en algunos casos. Aunque no estaba de acuerdo con la decisión del tribunal, aceptó la sentencia porque creía que desobedecer las leyes perjudicaría el orden de la comunidad.
Por estas razones, pienso que la muerte de Sócrates no fue una contradicción, sino una demostración de fidelidad a su filosofía. Su decisión mostró que valoraba más la integridad moral y la búsqueda de la verdad que la conservación de su propia vida.
Juan Esteban González Chavarro (martes, 09 junio 2026 12:28)
Considero que Sócrates no contradijo sus principios al aceptar la condena. Él creía en la justicia, el respeto por las leyes y la coherencia entre lo que se piensa y lo que se hace. Por eso prefirió aceptar la sentencia antes que actuar en contra de sus convicciones.
Luz Aida (sábado, 01 junio 2024 15:05)
Excelente